Определение от 13 июня 2018 г. по делу № А33-3235/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-5052



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 (судья Путинцева Е.И.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 (судьи ФИО22, ФИО23, ФИО24) по делу № А33-3235/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – Инспекция) о признании незаконными решения от 22.02.2013 № Р3779Б о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее – Общество), действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 22.02.2013 № 2132468105658 об исключении Общества из реестра, о признании недействительными записи от 22.02.2013 № 2132468105658 о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, свидетельства серия 24 № 006205609 от 22.02.2013 и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 22.02.2013 № 2132468105658. Данное заявление принято к производству суда с присвоением делу № А33-3235/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27 и Общество.

Определением от 26.03.2013 по делу № А33-3917/2013 Арбитражным судом Красноярского края к производству приняты заявления ФИО2, ФИО28, ФИО14, ФИО3, ФИО29, , ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13 к Инспекции с тождественными требованиями.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А33-3235/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-19617/2013 к производству принято заявление ФИО6 и ФИО18 о признании незаконными действий Инспекции по внесению ЕГРЮЛ записи № 213246810568 от 22.02.2013, в связи с чем дела № А33-19617/2013, № А33-3235/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-3235/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 оставлены без рассмотрения требования ФИО8

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 требования ФИО36 в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2132468105658 от 22.02.2013 удовлетворены; в удовлетворении остальной части ее требований, как и требований ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО28, ФИО14, ФИО3, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО18, Знак Е.В. отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 в связи с отказом ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО29, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО17 от требований о признании недействительными решения № Р3779Б от 22.02.2013, записи № 2132468105658 от 22.02.2013, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации Общества, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения производство по делу в указанной части требований прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО28 о признании недействительными решения № Р3779Б от 22.02.2013, записи № 2132468105658 от 22.02.2013, свидетельства о государственной регистрации о ликвидации Общества и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2016 произведена замена ФИО36 на ее правопреемника ФИО11.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 08.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать понесенные ею судебные расходы со следующих лиц: ФИО2, ФИО16, ФИО17 ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО29, ФИО38, ФИО30, Знак Е.В., ФИО18, ФИО4, ФИО33, ФИО9, ФИО13, ФИО37, ФИО7, ФИО20, ФИО32, ФИО35, ФИО31, ФИО34, ФИО19, ФИО21, ФИО28, ФИО11

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 произведена замена ФИО29 на ее правопреемника ФИО15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 приняты заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о взыскании судебных расходов: Знак Е.В., ФИО16, ФИО17, ФИО2 ФИО3, ФИО15, ФИО21, ФИО19 ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО18, ФИО14

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов отказано.

Заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО10 ФИО12, ФИО14, ФИО15, Знак Е.В., ФИО18, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО19, ФИО21 удовлетворены частично.

Указанным определением также частично удовлетворено заявление ФИО11, в его пользу с ФИО1 взыскано 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части заявления ФИО11

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО5, ФИО7, ФИО13, Знак Е.В., ФИО18 о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о распределении судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано 18 830 рублей 04 копейки судебных расходов.

В удовлетворении заявлений ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, Знак Е.В., ФИО18 о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года о взыскании судебных расходов, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 апелляционное постановление от 27.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты о распределении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в возмещении понесенных ею судебных расходов и в части удовлетворения требования ФИО11 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Согласно доводам жалобы ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока, при этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 129-О, правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО11 не имелось; вина ФИО1 в предоставлении в Инспекцию недостоверных сведений в судебном порядке не доказана; ФИО1 принимала активное участие в рассмотрении дела по существу, понесла судебные расходы, реализуя предоставленные ей процессуальные права, в связи с чем имеет право на возмещение судебных расходов; решениями суда первой инстанции по существу спора в удовлетворении требований ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО28, ФИО14, ФИО3, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО18, Знак Е.В. отказано, следовательно, судебные акты в данной части приняты в пользу ФИО1; между решением суда по существу и определением о взыскании судебных расходов имеется противоречие в определении предмета спора по требованиям ФИО36 (правопредшественника ФИО11), поскольку последняя заявила три самостоятельных неимущественных требования, лишь одно из которых было удовлетворено.

Кроме того, ФИО1 не согласна с отнесением на нее судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Знак Е.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21 обратились с кассационной жалобой на постановления апелляционного и окружного судов, в которой просят их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением заявления последней о распределении судебных расходов.

Из кассационной жалобы заявителей следует, что понесенные ими судебные расходы обусловлены необходимостью защищать свои права и законные интересы в судебном порядке вследствие злоупотребления ФИО1 своими процессуальными правами; поскольку судебные акты по существу спора приняты не в пользу ФИО1, у нее отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, а также рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды правомерно приняли судебные акты в оспариваемых частях.

В силу пункта 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В частности, отказывая ФИО1 во взыскании судебных расходов судебные инстанции верно исходили из того, что судебный акт по существу спора вынесен не в пользу Инспекции (регистрирующего органа), и, следовательно, не в пользу ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Инспекции (регистрирующего органа), как председатель ликвидационной комиссии и как лицо, подписавшее заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и ликвидационный баланс Общества.

Ввиду изложенного у судов также имелись основания для отклонения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с заявителей по настоящему делу, а также взыскания в пользу ФИО11 понесенных судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Как верно указал суд округа, довод ФИО1 о том, что по смыслу пункта 28 Постановления № 1, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции заявитель утрачивает право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами соответствующих инстанций поданных иными участвующими в деле лицами апелляционных и кассационных жалоб на указанное определение, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем положений абзаца третьего указанного пункта, во взаимосвязи с положениями статьи 110 АПК РФ.

Также сочтя, что главным критерием удовлетворения требования о возмещении судебных расходов является факт принятия судебного акта по существу спора в пользу того или иного участника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении заявлений ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО5, ФИО7, ФИО13, Знак Е.В., ФИО18 о взыскании судебных расходов с ФИО1, понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о распределении судебных расходов.

Доводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова