Определение от 24 января 2020 г. по делу № А33-19267/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-25862


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу № А33-19267/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2017, взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. и 100 000 руб. штрафа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2017, суд установил, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) подписали спорный договор купли-продажи следующего имущества: нежилое здание операторской площадью 120,7 кв. метров, резервуары металлические

№ 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, объемом 28 куб.метров каждый, № 9, объемом 15 куб. метров, распределительные колонки № 1, 2, 3, земельный участок под операторской, распределительными колонками № 1, 2, 3, металлическими резервуарами № 5, 6, 7, 8; Цена продажи земельного участка входит в цену имущества, указанного в п. 2.1 договора; пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется оформить в собственность надлежащим образом земельный участок в срок не позднее 29.12.2017; покупатель оплатил продавцу предоплату в размере 2 000 000 рублей; земельный участок публичной собственности и в срок, установленный договором, ни на момент рассмотрения дела судом, оформлен не был, имущество и земельный участок продавец покупателю не передал, перечисленное имущество АЗС ответчик продал по договору купли-продажи третьему лицу 10.07.2018, который оформил договор аренды данного земельного участка с уполномоченным публичным органом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 309, 310, 328, 329, 330, 452, пунктом 3 статьи 487, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд пришел к выводу о существенном

нарушении продавцом условий спорного договора и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации