Определение от 10 октября 2024 г. по делу № А27-8569/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-4832 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Авангард» ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 года по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», «Техшахтопром», «ТД «Авангард», «Углетранс», «УК «Полысаевская», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (в том числе, за счёт имущества, отчуждённого им в пользу дочери - ФИО6), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 убытков в размере 4 338 185 210 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания убытков в заявленном размере солидарно с обществ «Сибшахтмонтаж», «Техшахтопром», «ТД «Авангард», «Углетранс», «УК «Полысаевская», ФИО4,

ФИО5, ФИО1 ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года вышеуказанное определение изменено в части - снижен размер убытков, подлежащих возмещению вышеуказанными лицами, до суммы 790 544 953 рублей 79 копеек, а ФИО1 исключён из состава ответчиков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 года отменено постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 и определения размера подлежащих возмещению убытков в размере 790 544 953 рублей 79 копеек, определение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. Исходя из приводимых заявителями доводов, ФИО1 и общество «ТД «Авангард» не согласны с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с них убытков, их размером, а ФИО2 обжалует судебные акты в полном объеме.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор и признавая обоснованными требования к вышеуказанным лицам, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков в размере неполученной должником прибыли от реализации угля (разницы между рыночной ценой и себестоимостью угля).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен технический характер отношений, возникших между аффилированными лицами – шахтами «Алексиевская», «Заречная» и обществами, их участниками и руководителями,

а также конкурсным управляющим должником ФИО4, реализации ими противоправной схемы ведения бизнеса с делением на рисковый и безрисковый центры, позволившей получать прибыль от реализации угля, аккумулируя долговую нагрузку на должнике и шахте «Заречная».

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа исходил из ошибочности исключения из числа ответчиков по спору ФИО1 – руководителя и мажоритарного участника общества «Углетранс» («центра прибыли», получавшего доход от продажи угля), непосредственно участвовавшего в создании и реализации схемы ведения бизнеса посредством неравномерного распределения прибыли от деятельности должника, очевидно осознававшего, что формирование прибыли у общества «Углетранс», в том числе выплата ему части этой прибыли (как участнику) осуществляется за счет имущественной сферы должника.

Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.

Приводимые заявителями доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых ими судебных актов.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк