Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-66769/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7864 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-66769/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь в реестр требования АО «Сити Инвест Банк».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 названное определение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение прекращено.

Постановлением суд округа от 26.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе ФИО1 на судебные акты, принятые по существу обособленного спора, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орешин Я.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебный акт суда первой инстанции не принят о его правах и обязанностях, а потому он не обладает правом обжалования указанного судебного акта.

Таким образом, коль скоро не имеется оснований отнесения ФИО1 к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в рамках данного дела о банкротстве, то производство по его кассационной жалобе в части обжалования судебных актов, принятых по существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора арбитражным судом округа не проверялась, что в силу положений статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-66769/2019 Арбитражного суда города Москвы в части прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по указанному делу прекратить.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации