Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А07-13230/2014

570_696933

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-7369


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крист» (город Уфа; далее – общество «Крист») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-13230/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества «Крист» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Целевой капитал» (далее – общество «УК «Целевой капитал») о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество «Крист» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «УК «Целевой капитал» с исковым заявлением о взыскании 19 831 860 рублей 56 копеек убытков, 1 695 719 рублей упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Крист» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы банка и представленных им документов, не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании названной статьи необходимо установить наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крист» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов