Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А40-122248/2015

79005_861241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12635


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гериатр-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по делу № А40-122248/2015,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Гериатр-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Замоскворечье» (далее – предприятие) о взыскании неустойки в размере 8 647 723 рублей по договору подряда от 21.01.1997 № 16/1-19.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2016 и округа от 16.06.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами в части отказа в признании требования в размере 8 647 723 рублей в качестве текущего платежа.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-114264/2012 с должника в пользу общества взыскана, в том числе задолженность по оплате стоимости выполненных в рамках договора подряда от 21.01.1997 № 16/1-19 работ в размере 828 326 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу № А40-44941/2014 принято заявление общества «Базис» о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения и подтверждая правильность данного вывода, суды исходили из того, что обязательство, послужившее основанием для начисления неустойки, возникло до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование общества о взыскании неустойки не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гериатр-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев