Определение от 9 января 2024 г. по делу № А41-94475/2022

79060_2148452

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-26255

г. Москва 09.01.2024 Дело № А41-94475/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Одинцово», предпринимателю об освобождении имущества от ареста, исключения из описи о наложении ареста,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из доказанности возникновения у истца права собственности на спорное арестованное имущество, не принадлежащее должнику, находящееся на момент ареста в пользовании последнего на основании договора аренды.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов