Определение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-1367/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10335


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Татарстан; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-1367/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к акционерному обществу коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – банк) о признании недействительным пункта 9 кредитного договора <***>, о взыскании 182 222 рублей 22 копеек в счет возврата в порядке реституции взноса на личное страхование, процентов в размере 33 932 рублей 27 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несогласие с толкованием судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в тои числе договор потребительского кредита от 05.04.2019 № 59/ПК/19/265, договор уступки права требования от 20.07.2020,

в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,

суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив, что фактически предметом исковых требований являются правоотношения между банком и ФИО2 (потребитель), вытекающие из заключенного между ними договора потребительского кредита от 05.04.2019 № 59/ПК/19/265, который заключен не для целей предпринимательской деятельности, учитывая, что установленные обстоятельства и предмет настоящего спора не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с разграничением компетенции между судами судебной системы дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, к каковым относится рассматриваемое дело, подведомственны суду общей юрисдикции, и возвратил исковое заявление предпринимателю.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные обстоятельства выли предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ошибочна и не опровергает вывод суда первой инстанции о подведомственности дела суду общей юрисдикции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова