Определение от 29 сентября 2021 г. по делу № А40-192937/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-16659


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу № А40-192937/2019 по иску ПАО Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «Ведущие консультации» (далее – ООО «Ведущие консультации», ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 30.09.2013 № 083/ИП в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 1, по договору ипотеки от 27.11.2013 № 104/ИП-13 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 706 212 000 руб. (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Элкорн» (далее – АО «Элкорн»), закрытого акционерного общества «Разнооптторг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ПАО Банк «Югра» и АО «Элкорн» (заемщик) заключены кредитные договоры от 23.08.2013 № 084/КЛ-13 на срок до 22.08.2022 и от 03.10.2013 № 104/КЛ-13 на срок до 02.10.2019. Денежные средства банком предоставлены.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по данным договорам между банком и ООО «Сатурн» заключены договоры ипотеки от 27.11.2013 № 104/ИП-13 и от 30.09.2013 № 083/ИП-13. Срок действия договоров ипотеки не установлен. Имущество, являющееся предметом залога, продано ООО «Ведущие консультации» по договору купли-продажи от 14.02.2014.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, ПАО Банк «Югра» обратился в суд с указанным выше иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, установив, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 02.11.2017, применив положения статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 15.04.2020 № 18-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банк обратился к ответчику, который как залогодатель не является должником по основному обязательству, за пределами пресекательного годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого обязательство такого ответчика прекратилось.

Ссылка истца на неправильное применение положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, является несостоятельной. Судами установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил после вступления в силу правила об условиях прекращения залога, установленного в пользу третьего лица, в связи с чем нет оснований считать выводы судов постановленными при неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности заемщика и залогодателя сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами. Суды сочли данный довод недоказанным. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки ПАО Банк «Югра» на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко