Определение от 16 сентября 2009 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-Д09-10

НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «16»сентября 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: Председательствующего А.С. Червоткина Судей Верховного Суда РФ Е.П. Кудрявцевой

Р.С. Чакар

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Кожевни-

кова СБ. в интересах осужденного Щапова Ю.С о пересмотре приговора Чер-

ногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2008 года, кото-

рым Щапов Ю.С.,<...>

осуждён по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей в доход

государства.

Дело рассматривается в надзорном порядке судебной коллегией Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного суда

Республики Хакасия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Ко-

жевникова СБ., поддержавшего надзорную жалобу; возражения прокурора

Модестовой А.А., полагавшей приговор отменить с прекращением произведет-ва по делу на основании п. «з» ч.б Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Ду- мы», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щапов, являвшийся генеральным директором ЗАО «<...>», осуждён за злоупотребления полномочиями, т.е. за использование лицом, вы- полняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях из- влечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным инте- ресам организации ЗАО «<...>», совершённое при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как указано в приговоре, преступления он совершил 16.07.2002 г., 25.03.2003 г. и 11.04.2003 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 августа 2008 года приговор в отношении Щапова Ю.С. изменён с освобождением от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 3043-1У ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».

В надзорной жалобе адвокат Кожевников СБ. все судебные решения по делу считает незаконными и необоснованными. Со ссылкой на противоре- чивость выводов суда, отсутствие доказательств вины Щапова и на нарушения уголовно-процессуального закона защита оспаривает обоснованность осужде- ния Щапова.

В этой связи защита обращает внимание на то, что суд не указал, какие именно нормы Законов Щапов нарушил и не конкретизировал его вину; суд изменил в нарушение ст.252 УПК РФ обвинение в судебном заседании, а выне- сенные судебные решения содержат не устранимые противоречия.

По мнению защиты, Щапов не выполнял сам объективную сторону ин- криминированного ему деяния, связанного с продажей долей. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод об извлечении Щаповым выгод и преимуществ для себя лично от продажи 5 долей иностранным и российским гражданам. При этом защита обращает внимание на то, что уже решением Абаканского городского суда от 5.05.2003 года все проданные Щаповым доли в уставном капитале ООО «<...>» были возвращены в ЗАО «<...>».В надзорной жалобе обращается внимание на то, что выводы суда о виновности Щапова ос- нованы на противоречивых показаниях заинтересованных лиц. Защита оспари- вает обоснованность исключения заключения эксперта С. как недо- пустимого доказательства.

В связи с изложенным защита считает, что суд неправильно применил нормы материального и уголовно-процессуального закона; выводы суда, изло- женные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор является несправедливым и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с названным уголовно- процессуальным законом уголовное преследование прекращается вследствие акта Амнистии.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что инкримини- рованные ему деяния Щапов совершил в июле 2002 года, в марте и апреле 2003 года. Обвинительный приговор по данному уголовному делу постановлен 25.06.2008 года. Между тем, ещё 19 апреля 2006 года объявлена Амнистия в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России, в п.З ч.б ко- торой прямо указано:

прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о престу- плениях, совершённых до дня вступления в силу Постановления об Амнистии в отношении мужчин старше 60 лет, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет.

Щапов Ю.С, как указано выше, <...> года рождения, и, следовательно, ему на момент вступления в силу Постановления об Амнистии уже было 60 лет.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении него подлежало прекращению ещё до постановления приговора.

Оснований для отмены судебных решений с прекращением производства в отношении Щапова Ю.С. за отсутствием состава преступления не имеется.

Вина Щапова в содеянном подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола <...> общего собрания акционеров ЗАО «<...>» от 7 августа 2000 г. Щапов избран генеральным директором названного ЗАО.

Согласно показаниям свидетеля С. на собрании акционеров 25 апреля 2002 года было принято решение о создании холдинговой компании и трёх дочерних предприятий (ООО «<...>», ООО « <...>», ООО «<...>» ), <...>% уставного капитала кото- рых должно было принадлежать ЗАО «<...>».

Эти же обстоятельства изложены в протоколе <...> внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «<...>». Директору ЗАО Щапову было поручено зарегистрировать дочерние предприятия в установленном законода- тельством порядке.

По показаниям свидетелей У. (секретаря Наблюдательного Совета ЗАО), З., В. до проведения указанного собрания акционеров было проведено собрание Наблюдательного Совета, на котором ут- верждена повестка внеочередного собрания акционеров, проведённого 25 апреля 2002 г. Решение общего собрания акционеров было утверждено на заседании Наблюдательного Совета. Все решения, как Наблюдательным Советом, так и общим собранием акционеров, принимались с участием Щапова, не возра- жавшего против таких решений (т.1 л.д.206-208). Все документы по этому во-просу хранились в сейфе Щапова. ООО «<...>» было зарегистриро- вано в п. <...>. Через неделю после этого Щапов, как генеральный ди- ректор ЗАО, принял решение о ликвидации ООО «<...>» в указанном посёлке и о его регистрации в г. <...>. По показаниям свидетеля У., при перерегистрации доли участников перераспределились по указанию Щапова. В этой связи ею было составлено два варианта протокола заседания Наблюдательного Совета. Оба эти варианта она подписала у членов Совета, об изменениях в них она не уведомляла членов Совета.

Согласно протоколу <...> общего собрания участников ООО « <...>» от 25.03.2003 г., секретарём которого был Щапов, принято решение о про- даже 5 долей на <...> рублей в Уставном капитале ООО «<...>» С., которая оплатила указанную сумму по приходно-кассовому ордеру от 27.03.2003 г.

Свидетель В. показал, что в своих интересах Щапов зарегист- рировал на себя половину уставного капитала ООО «<...>», что при- вело к разрушению деятельности названного общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО « <...>» от 11 апреля 2003 г. следует, что Щапов, как генеральный директор ЗАО «<...>» уведомил генерального директора ООО « <...>» о состоявшихся уступках долей в пользу двух иностранных компаний «<...>» и «<...>» и одной российской компании - ЗАО «<...>».

Согласно заключениям комплексной судебно-экономической и бухгал- терской экспертиз, проведённых в ходе судебного разбирательства, при учреж- дении ООО «<...>» были отчуждены следующие средства ЗАО «<...>»: уголь на сумму <...> рублей в качестве вклада в ус- тавной капитал ООО « <...>» и основные средства на сумму <...> руб. <...> коп. ООО «<...>» был создан на базе горного от- вода и всего имущественного комплекса, принадлежавшего ЗАО « <...>» для продолжения деятельности ЗАО. Всё имущество передавалось с целью участия в процессе производства, а не с целью списания и ликвидации. Фактически с учётом переоформления Лицензии на право пользования недрами с ЗАО «<...>» на ООО «<...>»договора долгосрочной аренды имущества, в котором указано, что передаваемое имущество ЗАО пере- ходит в собственность ООО «<...>» после погашения амортизацион- ных отчислений, конечной целью создания ООО с участием Щапова в качестве его учредителя была замена этим предприятием ЗАО «<...>».

Тем самым было создано подконтрольное Щапову Общество, что полно- стью исключило возможность ЗАО «<...>» влиять на деятельность ООО «<...>», поскольку эти действия Щапова повлекли за собой по- терю экономической самостоятельности ЗАО, как коммерческой организации.

Вопреки утверждению защиты, в соответствии с Положением об общем собрании акционеров закрытого акционерного Общества « <...>» в компетенцию общего Собрания акционеров входят, в частности, вопросы из- брания Наблюдательного Совета, внесение изменений и дополнений в Устав



Общества, реорганизации Общества и его ликвидации, решений о дроблении акций. При этом решение вопросов, отнесённых к компетенции Общего Собрания акционеров, не может быть передано на усмотрение Генерального директо- ра либо Наблюдательного Совета. Наблюдательный Совет занимается подго- товкой, созывом годового или внеочередного собрания акционеров.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений за отсутствием состава преступления в действиях Щапова.

Руководствуясь ст. ст.407-410 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 нюня 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 августа 2008 года в отношении Щапова Ю.С. отменить с прекращением производства по делу на основании п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие п.З ч.б Постановления Государственной Думы Федерального Собрания « Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России»

Надзорную жалобу об отмене судебных решений в отношении Щапова Ю.С за отсутствием состава преступления о&авить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙСУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ