Определение от 20 июля 2023 г. по делу № А55-28492/2019

79003_2050506

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС21-23259 (2)

г. Москва 20 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» (далее - общество «Самаратранснефть- терминал») на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 по делу № А55-28492/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Самаратранснефть- терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать требования акционерных обществ «Транснефть-Дружба» и «КНПЗ» не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ни в составе текущих платежей, ни в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 заявление общества «Самаратранснефть-терминал» оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Самаратранснефть-терминал» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что избранный заявителем способ защиты права направлен на снятие ареста с имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела, в обход установленной процедуры и принятых судом общей юрисдикции актов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах арбитражных судов существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1