Определение от 16 января 2019 г. по делу № А40-177772/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19058

Дело № А40-177772/2014



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (Московская обл., Пушкинский р-н, г.п. Софрино; далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу №А40-177772/2014 и определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу №А40-177772/2014, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (г. Москва; далее – ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ») выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16.10.2014 по делу № АТС-4900/14,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (г. Москва; далее – ООО «ИДЕАЛ») и общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Любимовой» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2014 Арбитражным третейским судом города Москвы по делу № АТС-4900/14 по иску ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» к ООО «ИДЕАЛ» о взыскании денежных средств принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16.10.2014 по делу №АТС-4900/14 (далее – решение третейского суда).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу №А40-177772/2014 заявление ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №А40-153840/2015 ООО «ИДЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИДЕАЛ» было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-153840/2015 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИДЕАЛ».

В дальнейшем, полагая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу №А40-177772/2014 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратилась с жалобой на указанный судебный акт в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу №А40-177772/2014 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу №А40-177772/2014 определение от 20.06.2018 оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции указал на то, что заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству суда определением от 12.10.2016, следовательно, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.

Вместе с тем с кассационной жалобой заявитель обратился в суд 07.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. за пределами шестимесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, как указал суд, ФИО1 не представила.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, по мнению заявителя, возникновение права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, связано с наличием определенного статуса – конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом, у неё возникает право на обжалование судебных актов. Указанный подход подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2017 № 302-ЭС15-5452(5) по делу А19-20921/2009, судебными актами судов кассационной инстанции округа (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2014 по делу № А19-6049/2011, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 по делу № А70-6738/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу № А40-144914/2015). Соответственно, заявитель действовал согласно разъяснениям, сформировавшимся в судебной практике.

Следовательно, как указывает ФИО1, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе. Иной подход, по мнению заявителя, привел бы к нарушению баланса прав и интересов сторон судебного разбирательства.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу №А40-177772/2014 и определение Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу №А40-177772/2014 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова