Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-66056/2017

79006_1192845

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22528


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – банк)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018

по делу № А41-66056/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТВИСТА» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 17 206 963,90 руб. по кредитному договору <***> от 13.04.2015, 11 471 309,26 руб. про кредитному договору <***> от 21.12.2015, 11 470 845,45 руб. по кредитному договору <***> от 28.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили ил того, что в суде общей юрисдикции имеется не прекращенное и не приостановленное производство по делу по иску банка к должнику о взыскании спорной задолженности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов