Определение от 2 мая 2024 г. по делу № А82-6287/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-5366

г. Москва 02.05.2024 Дело № А82-6287/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024,

установил:

предприниматель обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – департамент) об обязании принять решение о продлении срока действия договора аренды и направить проект соглашения.

Департамент предъявил встречный иск об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив надлежащих документальных свидетельств возникновения у предпринимателя права собственности на объект, находящийся на спорном земельном участке, установив, что с 2012 года какие-либо работы на спорном объекте не проводились, а договор аренды прекратил свое действие, суды отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречное требование.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов