Определение от 5 мая 2022 г. по делу № А40-212503/2020

79008_1795471

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-5892


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-212503/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростовна-Дону», акционерного общества «Донэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В обоснование своих требований истец (энергосбытовая организация) ссылался на то, что осуществил поставку электроэнергии гарантирующему поставщику в целях компенсации потерь сетевой организации (ответчик), оплата поставленного ресурса не произведена последним.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в результате действий ответчика.

Ссылка заявителя на то, что иск предъявлен о взыскании убытков и на удовлетворение судами по другим делам исков заявителя к иным сетевым организациям, указанный вывод не опровергает, ввиду чего не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост