Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А49-8492/2018

79004_1500684

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-13963


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по делу № А49-8492/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральная аптека» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по оставлению обществом «ЭнергоПромРесурс» за собой имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП ФИО2 на основании постановления от 03.04.2018 о передаче нереализованного имущества: нежилого помещения площадью 31,7 кв.м, номер на поэтажном плане № 3, № 4, № 6, № 7, № 9 (1 этаж), <...>, кадастровый (условный) номер 58:58:34/005/2010-820,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.10.2019 заявление удовлетворено, в порядке реституции с ответчика взыскано 596 101,50 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2020,

названное определение отменено в части применения реституции, с ответчика в пользу должника взыскано 586 101,5 руб. и восстановлено обязательство должника перед ответчиком на сумму 612 723,06 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами должника, в связи с чем суды признали оспариваемую сделку недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации