Определение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-32283/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 306-ЭС19-22811(4)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 июля 2021 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 и от 20.04.2022 по делу № А55-32283/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (далее должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.06.2021 заявление акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" (далее завод) удовлетворено частично, требование в размере 295 557 960,73 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 определение от 24.06.2021 изменено, требования завода в размере 295 557 960,73 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части определение от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда округа от 05.03.2022, оставленным в силе определением того же суда от 20.04.2022, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что срок на обжалование постановления апелляционного суда от 12.10.2021 истек 12.11.2021, а кассационная жалоба подана за пределами указанного срока, а заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и обоснованно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, окружной суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и вернул заявителю его кассационную жалобу на основании пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При этом, вопреки аргументам заявителя, суд округа отметил, что само по себе процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока; ФИО1, принимая на себя права и обязанности завода, принял также и бремя последствий процессуальных действий, совершенных или не совершенных правопредшественником до правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


СудьяС.В. Самуйлов