Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-182173/2017

79005_1517804

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21520(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А40-182173/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2016 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее – общество «Хотэй»), и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 производство по заявлению банка прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 указанное определение отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда округа от 13.07.2020 постановление от 22.01.2020 отменено, определение от 28.11.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятый по обособленному спору судебный акт окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ликвидацию участника оспариваемой сделки – общества «Хотэй» на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и невозможность рассмотрения спора без участия одной из ее сторон.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев