Определение от 14 апреля 2015 г. по делу № А40-183129/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2398



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (г. Усинск; далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по делу № А40-183129/2013-51-1015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум технолоджи» (г. Москва; далее – общество) к управлению о взыскании 8 589 761, 14 руб. суммы неотработанного аванса, 450 081, 50 руб. неустойки

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением (подрядчиком) обязательства по своевременному выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора от 04.10.2012 № 14/09, впоследствии расторгнутого в одностороннем порядке заказчиком в связи с упомянутым нарушением подрядчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из неподтвержденности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями спорного договора, и обязанности последнего по возврату денежных средств, уплаченных обществом в счет оплаты данных работ. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 328, 330, 711, 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов