Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А56-46745/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-16456 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024, принятые в деле № А56-46745/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на противоречие выводов судов закону, судебной практике и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что заявленный к исключению из конкурсной массы дом не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, поэтому в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неплатежеспособности должника допускается нераспространение на дом исполнительского иммунитета независимо от пригодности дома для проживания и обсуждения вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам банкротства должника и необходимому достижению баланса интересов должника и кредиторов в условиях недостаточности имущества для погашения долгов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова