Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А33-18269/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-3260 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс «Зернопродукт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2016 по делу № А33-18269/2009 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (далее – должник),

установил:

при рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от 22.07.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Интехком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А33-18269/2009 возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного

производства до 26.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Грудяков С.В.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Интехком» на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения. Кроме того, НПК «Зернопродукт» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановление суда округа от 19.08.2016, отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПК «Зернопродукт» о приостановлении производства по апелляционной жалобе, принят отказ ООО «Интехком» от заявления о расторжении мирового соглашения, определение суда первой инстанции от 03.09.2015 отменено, производство по заявлению о расторжении мирового соглашения прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПК «Зернопродукт» просит обжалуемые постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятии отказа ООО «Интехком» от заявления о расторжении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 164 и 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что размер требований данного кредитора составляет

63,57 % от требований, включенных в реестр; за сохранение мирового соглашения выступили кредиторы, совокупный размер требований которых составляет более 75 %; количество голосов кредиторов, возражающих против отказа от заявления о расторжении мирового соглашения, составляет менее 5 %. Из указанных обстоятельств суд сделал вывод о допустимости принятия отказа от заявления о расторжении мирового соглашения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по делу о банкротстве в связи с подачей заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя суд прекратил производство не по делу о банкротстве, а по апелляционной жалобе, что в данном конкретном случае не противоречило положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственный комплекс «Зернопродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации