Определение от 6 октября 2021 г. по делу № А60-27425/2016

79003_1678733

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС17-16606 (16)

г. ФИО1 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по делу № А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 не соответствующими закону, разрешении разногласий относительно начальной цены продажи имущества должника (нежилого помещения), признании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника незаконным, признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 признаны необоснованными.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ФИО2 и ФИО3 необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 20.3, 60, 110, 139, 213.9, 213.1, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявители не доказали наличие оснований как для признания незаконными действий (бездействия) управляющего (связанных с реализацией имущества ФИО2), решения собрания кредиторов и положения о порядке, сроках и условиях реализации нежилого помещения, так и для изменения порядка определения начальной цены продажи имущества должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов