Письмо от 21 июня 2016 г. по делу № А40-85075/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6046


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Метрополис» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-85075/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.0.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу «Метрополис» (далее – общество «Метрополис») о взыскании в связи с незаключением основного договора до прекращения обязательств из предварительного договора от 24.10.2008 № KRN 02/10/08 неосновательного обогащения в сумме 1 346 456,39 руб. в виде предварительного и обеспечительного платежей, внесенных истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора, и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 822,33 руб.,


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.0.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Метрополис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем у ответчика отпали установленные договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1346 456,39 руб., внесенных последним в обеспечение исполнения обязательств данного договора, и в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, руководствуясь статьей 395, пунктом 6 статьи 429, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Метрополис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова