Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А55-23933/2014

79005_889542

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-18784 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу № А55-23933/2014 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств со счетов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) в период с 28.07.2014 по 25.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительной сделки по выдаче 25.09.2014 со счета ФИО1 500 600 руб., в этой части заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 11.08.2016 отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и признал недействительными сделки по выдаче 29.08.25014 со счета ФИО1 6 195 790 руб., 28.08.2014 со счета ФИО3 455 415 руб., 29.08.2014 со счета ФИО3 45 110 руб., применил последствия недействительности сделки, в остальной

части обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и признавая три сделки недействительными, суд руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на наличие в момент их совершения скрытой картотеки неоплаченных платежных документов и признаков неплатежеспособности у банка, что не позволяет отнести эти сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение, суд округа сослался на то, что судами не проверены доводы конкурсного управляющего должником о несоответствии бухгалтерской документации должника действительности в спорный период, о чем не могло не быть известно заявителям. Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о том, были ли у должника в спорный период признаки неплатежеспособности.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Довод банка об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на подачу заявления об оспаривании сделок исследовался судом округа и получил надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев