Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А66-11444/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое 79005_1255864 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-2256(7) г. Москва25 апреля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 по делу № А66-11444/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НРК «Актив» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 24.09.2014, заключенного между должником и обществом «Статус», и применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 и округа от 21.02.2019, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Статус» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также мнимости данного договора. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Судьи дела:Капкаев Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А66-11444/2015 Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А66-11444/2015 Определение от 20 марта 2019 г. по делу № А66-11444/2015 Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А66-11444/2015 Определение от 6 сентября 2017 г. по делу № А66-11444/2015 Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № А66-11444/2015 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
