Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А56-64390/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-5976



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Групп» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу № А56-64390/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – компания) о взыскании задолженности, по встречному иску об обязании общества выполнить работы,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 40 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения (дату фактического погашения задолженности). В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик) и компания (заказчик) в июне 2012 года пришли к соглашению о заключении договора на разработку подрядчиком необходимой документации и выполнения на объекте заказчика комплекса работ по поставке, монтажу (за исключением внутрищитового оборудования номера), подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску аппаратно-программных комплексов (систем) объекта заказчика.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на неоплату выполненных работ.

Компания обратилась со встречным иском, ссылаясь на выполнение обществом работ в неполном объеме и наличие недостатков в выполненной части работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая авансирование заказчиком работ, выполнение работ подрядчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение договора сторонами свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о наличии сделки.

Установив с учетом заключения комплексной судебной экспертизы, что подрядчик в результате работ не достиг требуемых по договору результатов, в выполненных работах выявлены недостатки, программное обеспечение PMS Interface License находится в нерабочем состоянии, его запуск и работоспособность обеспечиваются наличием и активацией лицензии, которая обществом не была предоставлена и установлена, и, руководствуясь статьями 160, 421, 434, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности полной оплаты работ, отказав в иске и частично удовлетворив встречный иск.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Ссылка заявителя на изменение дополнительным соглашением от 17.09.2012 № 1 условий договора рассмотрена судом округа и получила соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова