Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А41-51953/2019

79008_1500108

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «БЕРЕНДЕЙ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-51953/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «БЕРЕНДЕЙ» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 3 441 257 руб. 82 коп., неустойки в размере 131 972 руб. 24 коп. и неустойки, начиная с 30.10.2019 по дату фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МОЭСК»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 569 697 руб. 82 коп. задолженности, 98 547 руб. 91 коп. неустойку, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии вследстивие обнаруженного третьим лицом отсутствия учета фазы «С» и несоблюдением срока извещения истца о неисправности прибора учета.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке влияния отсутствия напряжения по фазе «С» на исправный учет потребленной ответчиком электроэнергии, носят предположительный характер, ввиду чего не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Из судебных актов не следует, что возражая против вывода сетевой организации о неисправности прибора учета, заявитель представил надлежащее техническое заключение об обратном либо потребовал проведения судебной экспертизы в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «БЕРЕНДЕЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост