Определение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-195501/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-27068


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.12.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-195501/2022 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

указанными судебными актами признано законным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве от 30.12.2021

№ 21/3758 об отказе в привлечении акционерного общества «2Медиа2» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на поименованные судебные акты, ФИО1 ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов, а также нарушение ее прав как заинтересованного в исходе дела лица.

Суд приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим причинам.


Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие ее процессуальное положение как лица, участвующего в деле, либо, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При таких условиях кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-195501/2022 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации