Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А65-31240/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-16945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу № А65-31240/2017 по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с предпринимателя 2 807 935 руб. 19 коп. задолженности,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – сетевая компания), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением суда округа от 03.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе проведенной сетевой компанией в присутствии представителя потребителя проверки выявлено, что прибор учета работает с погрешностью, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2017 № 324705.

Прибор учета потребителя направлен на экспертизу, по результатам которой установлено, что счетчик электроэнергии имеет погрешность, превышающую допустимые значения (счетчик недоучитывает 23% электроэнергии), и по метрологическим характеристикам не соответствует заявленным классам точности. Причиной, вызвавшей недоучет потребляемой энергии, стало вмешательство в работу счетчика путем изменения алгоритма подсчета электрической энергии данного прибора учета.

Отказ предпринимателя от оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии, рассчитанной в соответствии с содержанием указанного акта, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности потребления ответчиком электрической энергии с нарушением правил учета.

Судами проверен и признан допустимым доказательством составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вопреки доводам предпринимателя расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, произведенный обществом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения предпринимателя.

Доводы предпринимателя о неверном определении периода безучетного потребления (не более 6 месяцев) исследованы судами и мотивированно отклонены со ссылкой на положения пункта 195 Основных положений.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова