Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А57-22463/2014

79005_1521083

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7560 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу № А57-22463/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (однокомнатной квартиры № 47) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2020 и округа от 16.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Между ФИО1 и ЖСК «Стройинтерсервис» (далее – кооператив) заключен договор на внесение паевого взноса.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 21.08.2017 в рамках дела о банкротстве кооператива установлено, что между последним, его пайщиками и должником сложилась схема взаимоотношений, прикрывавшая участие граждан в финансировании строительства жилого дома, которое осуществлялось должником. При этом кооператив фактически исполнял функции агента.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходили из участия ФИО1 как добросовестного участника долевого строительства, оплатившего стоимость кваритры, в финансировании строительства жилого дома, осуществляемого должником, и обоснованности ее требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев