Определение от 14 января 2019 г. по делу № А19-27416/2017

79073_1202831

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-24024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А19-27416/2017 по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением суда округа от 25.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.12.2014 между банком (заказчик) и ООО «Рестав-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № Р-29 (далее – договор подряда).

На основании заключенного с ООО «Рестав-Сервис» (цедент) договора уступки прав (цессии) от 13.10.2017 к обществу (цессионарий) перешло право требования с банка невозвращенной гарантийной суммы по договору подряда и штрафных санкций.

Иск мотивирован нарушением банком сроков возврата гарантийной суммы.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 330, 331, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходили из отсутствия в договоре подряда условий об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата гарантийной суммы, согласования пунктом 9.2 договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу.

Довод заявителя о злоупотреблении банком правом, выразившемся в нарушении свободы договора, был предметом рассмотрения суда округа и получил оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова