Определение от 15 марта 2016 г. по делу № А27-18005/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-1316


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу компании «Salesi Investments Limited» (Республика Кипр) и компании «INDTEC FINANCE B.V.» (Нидерланды) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу

№ А27-18005/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по тому же делу по иску компаний «Salesi Investments Limited» и «INDTEC FINANCE B.V.» (далее – иностранные компании) к закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение «КУЗБАСС» (Кемеровская область, далее – объединение «КУЗБАСС»), обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (Москва, далее – общество «Интерконсалтинг»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, далее – налоговый орган) о признании недействительными сделок (несколько взаимосвязанных сделок), заключенных посредством оферт объединением «Кузбасс» от 23.08.2011 и от 16.01.2002 о продаже принадлежащих ему долей в уставном капитале общества «УК «Заречная» и соответствующих акцептов общества «Интерконсалтинг» и о применении последствий их недействительности в виде возврата от общества «Интерконсалтинг» в собственность объединения «КУЗБАСС» долей в уставном капитале общества «УК «Заречная» в размере 98,785% уставного капитала номинальной стоимостью 333 493 237 рублей 71 копейка, об обязании налогового органа в течение пяти рабочих дней зарегистрировать переход прав на доли в уставном капитале общества «УК «Заречная» от общества «Интерконсалтинг» к объединению «КУЗБАСС» путем внесения изменений в

сведения об обществе «УК «Заречная», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: внесения изменений в сведения об участнике - обществе «Интерконсалтинг» – номинальная стоимость доли 2 513 311 рублей 78 копеек, проценты – 0, 745, о внесении сведений о новом участнике - объединение «Кузбасс» - номинальная стоимость доли 333 493 237 рублей 71 копейка, проценты - 98, 785, сведений о залоге доли или части доли нет (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества «Интерконсалтинг», общества «УК «Заречная», общества «Шахта «Заречная» к компании «Salesi Investments Limited», компании «INDTEC FINANCE B.V.», объединению «Кузбасс» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между компании «INDTEC FINANCE B.V.» и обществом «Шахта «Заречная» № ZI-01А от 17.12.2008;

по встречному иску общества «Интерконсалтинг», общества «УК «Заречная», общества «Шахта «Заречная», ФИО1 (Москва, далее – ФИО1) к компании «INDTEC FINANCE B.V.», объединению «КУЗБАСС» о признании незаключенной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг № ZI-01А от 17.12.2008 (с учетом заявлений об изменении исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (Кемеровская область, далее – общество «УК «Заречная»), открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (Кемеровская область, далее – общество «Шахта «Заречная»), ФИО1, ФИО2 (Москва),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округ от 17.12.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, участником общества «Компания «Заречная» – объединением «КУЗБАСС» - 23.08.2011 и 16.01.2012 направлены через общество «Компания «Заречная» уведомления (оферты) о намерении продать принадлежащие объединению «КУЗБАСС» доли в размере 70,795% уставного капитала третьему лицу, по цене 249 000 000 рублей, в размере 27,99% по цене 100 500 000 рублей на условиях оплаты (соответственно) до 25.08.2011 и до 31.12.2012, которые в установленный срок приняты (акцептованы) обществом «Интерконсалтинг». В Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2012 внесены изменения в сведения о юридическом лице.

Полагая, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества «Компании «Заречное», являются взаимосвязанными крупными сделками и одновременно сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, были совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), иностранные компании, ссылаясь на наличие у них статуса акционеров объединения «КУЗБАСС», обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, заявители полагали, что ответчиками допущено злоупотребление правом.

Законом об акционерных обществах право на предъявление иска о признании крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру (пункт 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 названного Закона).

Пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) при учете прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в реестре права владельцев на такие бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе

договор купли-продажи ценных бумах от 17.12.2008 ZI-01А, передаточное распоряжение, на котором отсутствуют какие-либо отметки держателя реестра – объединения «КУЗБАСС»), руководствуясь пунктом 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах, статей 2, пунктом 3 статьи 8, статей 28 Закона о рынке ценных бумаг, Порядком взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, судебные инстанции признали недоказанным факт наличия у иностранных компаний статуса акционеров объединения «КУЗБАСС». Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что истцами не представлены доказательства принятия ими мер к внесению записей в реестр акционеров. Равным образом истцы не представили доказательства того, что объединение «КУЗБАСС» уклонялось от получения от иностранных компаний передаточных распоряжений и от внесения соответствующих сведений в реестр акционеров. Наличие между иностранными компаниями и регистрирующим органом какого-либо спора о понуждении держателя реестра внести запись в реестр акционеров объединения «КУЗБАСС» о переходе прав на акции от продавца покупателю не установлено.

Кроме того, судебные инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу № А40-170720/2012, в соответствии с которыми на компанию «Salesi Investments Limited» возложена обязанность возвратить обществу «Шахта «Заречная» 16 000 обыкновенных именных акций объединения «КУЗБАСС», с обязанием объединение «КУЗБАСС» внести соответствующие записи в реестр акционеров о переходе прав на акции к обществу «Шахта «Заречная», суды признали, что в рассматриваемом случае, компанией «Salesi Investments Limited» утрачено право на защиту своих акционерных прав.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска, признав, что иностранные компании не вправе требовать признания недействительными совершенных в 2011-2012 годах сделок по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

В этой связи доводы иностранных компаний в кассационной жалобе, касающиеся нарушения корпоративной процедуры совершения оспариваемых сделок, не могут повлиять на выводы судов по существу спора.

В рассматриваемом деле суды не установили злоупотребление объединением «КУЗБАСС», обществом «Интерконсалтинг» правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами, вынесенными в состязательном процессе. Из судебного акта Окружного суда города Никосии (Республика Кипр) следует, что объединение «КУЗБАСС» не являлось стороной спора; на момент совершения оспариваемых сделок государственными судами Российской

Федерации не принимались обеспечительные меры в поддержку иностранного судебного спора, а позднее, принимавшиеся российскими судами обеспечительные меры были отменены, что указывает на несоответствие заявленных иностранными компаниями обеспечительных мер российскому правопорядку.

Доводы иностранных компаний, изложенные ими в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и не нашли своего подтверждения. Эти доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «Salesi Investments Limited» и компании «INDTEC FINANCE B.V.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова