Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А32-26901/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-9347


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-26901/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.10.2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу о признании недействительными результатов торгов от 09.04.2015 по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:34, расположенного по адресу: <...>, а также результатов торгов от 10.07.2015 по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:34, расположенного по адресу: <...>;

встречному иску общества к администрации о признании недействительными результатов торгов от 10.07.2015 по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:34, расположенного по адресу: <...>, возложении на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора аренды данного участка с условием об оплате в размере 4500 тыс. рублей в год,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016,

оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.10.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении требований общества и предпринимателя, суды исходили из отсутствия существенных нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации при проведении торгов.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель отказался от подписания договора в день подачи обществом заявки, были исследованы судом кассационной инстанции, признаны необоснованными в целях признания оспариваемых торгов недействительными. В доводах кассационной жалобы общество не обосновывает, каким образом это обстоятельство при его волеизъявлении участвовать в торгах, могло нарушить его права.

Судами также были проверены обстоятельства о наличии в условиях аукционной документации полной исчерпывающей информации об охранных зонах, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере арендной платы, в том числе, с учетом того, что ее предлагал сам участник, и который выиграл как предложивший наивысшую плату, нельзя также признать обоснованными.

С учетом того, что судами при рассмотрении дела требования общества были рассмотрены по существу, и в иске было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в таком случае заявление о применении исковой давности не способно повлиять на результаты рассмотрения спора. При указанном подходе судов, а также оснований для отказа в иске, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности не могут повлиять на обоснованность судебных актов.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают

выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е.Борисова Российской Федерации