Определение от 18 июля 2019 г. по делу № А11-8182/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-11333



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 по делу № А11-8182/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» к Управлению и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 иск удовлетворен.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2019 возвратил апелляционную жалобу Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент обращения Управления с апелляционной жалобой срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено, руководствуясь статьями 117, 259, 264 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил ему апелляционную жалобу.

Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова