Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-24139/2016

79005_1495936

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-12592


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитком» (далее – общество «Плитком») на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А50-24139/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные материалы» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «Плитком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительная Федерация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2020 и округа от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Плитком», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по

обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия оснований для признания ответчиков виновными в невозможности погашения требований кредиторов должника, в частности, недоказанности совершения ими сделок, повлекших банкротство, а также причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы).

При этом судами учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев