Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А12-23539/2010

79003_893811

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-5220


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – общество «Реставрация», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Реставрация» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО2 убытков в размере 1 331 рубля 52 копеек на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиненных в результате принятия обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему реализовывать имущество должника до разрешения требований о недействительности решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, требования арбитражного управляющего удовлетворены в части возмещения убытков в размере 809 рублей 52 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2016 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, производство по заявлению прекратил.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, констатировав факт тождественности требований, заявленных арбитражным управляющим в рамках настоящего спора, и требований, ранее рассмотренным судом (определение от 26.11.2015), суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему спору в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов