Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А56-32547/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13153


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-32547/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой»

(г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (г. Санкт-Петербург) о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее - ООО «ПитерСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (далее - ООО «Техэнергосервис») 277 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 140 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Техэнергосервис» просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО «ПитерСтрой» (заказчик) и ООО «Техэнергосервис» (подрядчик) 19.03.2012 заключен договор

подряда № 71/П-2012 на выполнение работ по разработке и согласованию рабочей документации на строительство объекта – «Автозаправочный комплекс», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пересечение Дороги Жизни и ул. Приютинская, в соответствии с техническим заданием, перечнем работ, календарным планом. Согласно календарному плану работы по договору выполнялись в несколько этапов.

Заказчик платежным поручением от 21.03.2012 № 419 согласно пункту 3.1 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 990 000 руб.

ООО «ПитерСтрой», считая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по второму этапу, направив претензию с требованием об уплате пени и не получив на нее ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу, которые должны быть выполнены до 01.04.2013, а фактически окончены подрядчиком 19.08.2013 (передача разработанной документации в органы экспертизы), пришли к выводу о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по второму этапу работ и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.2.6 договора подряда, рассчитав ее размер исходя из стоимости работ по второму этапу.

Ссылку ответчика на то, что без выполнения инженерных изысканий и в отсутствие градостроительного плана земельного участка, получение которого являлось обязанностью подрядчика и частью первого этапа работ, подрядчик не мог приступить к выполнению второго этапа работ, суды не признали обоснованной, указав, что названные обстоятельства не являются необходимым

условием для начала выполнения работ по второму этапу, срок передачи градостроительного плана согласно приложению № 5 к договору подряда подлежит отдельному согласованию сторонами договора.

Кроме того, суды указали, что доказательства приостановления в силу статьи 719 ГК РФ работ по второму этапу в связи с неполучением градостроительного плана и уведомления об этом заказчика на основании статьи 716 ГК РФ подрядчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова