СудАкт в соцсетях

Определение от 9 января 2024 г. по делу № А73-1653/2023

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79007_2149039

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-25508

г. Москва 09.01.2024 Дело № А73-1653/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее - общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 по делу Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества о взыскании с акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (далее - компания) 7 758 631 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 10.11.2022 (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взыскано 1 135 532 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-351/2022 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции исходил из несогласованности сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае нарушения сроков оплаты. Суд квалифицировал требования о взыскании неустойки как проценты за пользование чужими денежными средствами и произвёл их расчёт, исключив период действия моратория.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова