Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А03-23751/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-6211


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (Алтайский край, г. Барнаул, далее - общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 по делу № А03-23751/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению общества к товариществу собственников жилья «Лидер» (Алтайский край, г. Барнаул, далее - ТСЖ «Лидер»)

об обязании устранить нарушения прав,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

ТСЖ «Лидер» об обязании устранить нарушение его прав как собственника оборудования, и предоставить представителям общества постоянный круглосуточный беспрепятственный доступ к местам проведения работ (чердак, технический этаж, кровля, подвал) для оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: <...>; установлении ТСЖ «Лидер» штрафа в случае неисполнения судебного акта в размере

10 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу за каждую неделю неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 07.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 224 от 01.04.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Как усматривается из представленного заявителем в электронном виде платежного поручения № 224 от 01.04.2016, заверенного 01.04.2016

АО «Банк Интеза», обществом оплачена государственная пошлина в соответствии с реквизитами Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края без указания номера дела.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который

(к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 45 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в

арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Однако заявителем не представлены документы, позволяющие суду установить основания для зачета государственной пошлины.

Доказательств того, что уплаченная в соответствии с представленным платежным поручением государственная пошлина не была использована заявителем при обращении в арбитражный суд, не представлено.

Поскольку обществом в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвис» о зачете государственной пошлины отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов