Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А55-25483/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-19550


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – общество «ЦФР Капитал») на определения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу № А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис» (далее – общество «ВИС-Сервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ВИС-Сервис» его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк СГБ» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником и ходатайством об отстранении его исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ЦФР Капитал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий временного управляющего ФИО1 и наличии оснований для ее отстранения, сочтя, что анализ финансового состояния должника проведен последней в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, и указав на наличие у кредитора права на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (статьи 34, 50 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, дополнительно указав на отсутствие объективных доказательств недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, повлекших причинение ущерба должнику и кредиторам.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов