Определение от 28 марта 2025 г. по делу № А60-11211/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-14294 (4,5)

Дело № А60-11211/2022
28 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Полимер инжиниринг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о своём банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 6 июля 2023 г., заключенного с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия».

ФИО3 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с тождественным заявлением о признании недействительными торгов, протокола от 6 июля 2023 г. № 28855-1 по результатам проведения открытых торгов по лоту № 1, договора купли- продажи, и просила применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной

ответственностью «Капиталъ», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Основа», закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 г. торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата из конкурной массы зарезервированных на счете должника денежных средств в сумме 35 021 212 руб. победителю торгов и возврата в конкурсную массу ФИО1 имущества. На супругу должника ФИО3 переведены права и обязанности покупателя имущества в размере 1/2 доли.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г., определение суда первой инстанции отменено в части признания торгов, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными и применении последствий их недействительности; в удовлетворении заявлений в указанной части отказано. Права и обязанности покупателя в отношении вышеуказанного имущества по сделке переведены на супругу должника ФИО3

В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 23-П, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений в порядке проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды исходили из конкретных обстоятельств дела, согласно которым супруга должника ФИО3 обосновала свой законный интерес в преимущественном праве приобретения имущества, которое принадлежит ей и ее супругу на праве общей совместной собственности, не только наличием

брачных отношений, но и экономическим интересом продолжения хозяйственной деятельности, принадлежащего ей предприятия, которое производит значимую продукцию на территории спорных объектов. Суды установили, что ФИО3 в целях защиты своего материально-правового интереса в сохранении объектов недвижимости в собственности семьи осуществила действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом сопоставив обязательства должника перед кредиторами, включая текущие обязательства, с размером денежных средств, поступивших от ФИО3, суды пришли к выводу о том, что общая сумма имеющихся средств на счете должника позволяет погасить полностью все имеющиеся имущественные претензии кредиторов к должнику в максимально возможном размере, включая текущие расходы и требования «зареестровых» опоздавших кредиторов, а также возвратить зарезервированные денежные средства, полученные от покупателя на торгах.

Суды не усмотрели нарушения прав кредиторов, в том числе залогового, в ситуации реализации преимущественного права покупки супругой должника.

Изучив судебные акты и содержание кассационных жалоб, судья полагает, что при установленных судами конкретных обстоятельствах дела доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова