Определение от 9 апреля 2020 г. по делу № А76-6606/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС15-17132 (7, 8)

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – компания) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 делу № А76-6606/2010 о несостоятельности (банкротстве) компании,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве компании общество 27.04.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Бонус М» (далее – общество «Бонус М») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 865 758 311 рублей.

Конкурсный управляющий компанией ФИО2 24.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании общества «Бонус М» контролирующим должника лицом и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 869 127 521 рубля 67 копеек, а также о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 148 189 482 рубля 57 копеек.

Заявления общества и управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии по ходатайствам ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной

ответственности, требование в данной части выделено в отдельное производство, его рассмотрение приостановлено до вступления данного определения в законную силу и окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части привлечения к ответственности ФИО5, в отменной части в удовлетворении требования отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Конкурсный управляющий компанией и общество, не согласившись с названными судебными актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит указанные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворений требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд округа исходил из того, что ответчикам вменяются конкретные действия, совершенные в 2009 – 2011 годах, компания признана банкротом решением суда от 08.04.2011, ее первый конкурсный управляющий и кредиторы с 2011 года должны были знать о наличии оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако соответствующие заявления поданы только через пять лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд округа констатировал отсутствие в материалах дела доказательств того, что информация скрывалась от конкурсного управляющего должником или от его конкурсных кредиторов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)

процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления окружного суда.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов