Определение от 23 июня 2017 г. по делу № А08-5685/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-7206


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016 по делу № А08-5685/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 314 300 рублей задолженности по оплате стоимости товара – средств защиты растений, переданного по договору купли-продажи от 09.02.2015 № 10 с приложением № 1 по товарным накладным от 16.03.2015 № 6, от 21.04.2015 № 41, от 26.05.2015 № 78, от 27.05.2015 № 79, от 27.05.2015 № 80, а также неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в сумме 122 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Общество обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки в описательной части решения суда от 22.07.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Исправляя опечатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Сделанные исправления не изменили содержание судебного акта, не установили новых обстоятельств по делу, поскольку касались неоспариваемого заявителем факта поставки обществом товара на сумму 1 381 000 рублей и её частичной в сумме 100 000 рублей.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений норм процессуального права.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов

факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк