Определение от 16 марта 2026 г. по делу № А45-27387/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-2906


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 (заявителя) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2026 г. по делу № А45-27387/2022,

установил:

заявитель просит об освобождении находящегося в процедурах банкротства должника (плательщика) от уплаты государственной пошлины, указывая на подачу жалобы в его интересах.

Пребывающий в процедурах банкротства плательщик-должник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов (подпункт 4 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом ведение в отношении плательщика процедур банкротства не является основанием для сложения обязанности по уплате государственной пошлины с подающего кассационную жалобу финансового управляющего (заявителя).

Критерии обоснования финансовым управляющим невозможности несения расходов на уплату государственной пошлины определены Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., которыми названы подлежащие представлению документы и констатирована недостаточность очевидного отсутствия у находящегося в банкротстве плательщика денежных средств для предоставления подающему жалобу его финансовому управляющему послаблений в уплате государственной пошлины.

Обоснование заявленного ходатайства не отвечает определенным критериям, поэтому заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 2913 названного Кодекса.

Учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины заявляется в качестве альтернативы платежа и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, а поданная в электронном виде жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2026 г. по делу № А45-27387/2022.

Кассационную жалобу не рассматривать по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова