Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-25504/2014

79005_1493150

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11814


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу № А56-25504/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Морской торговый порт «Приморск» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2019 и округа от 29.05.2020, заявление удовлетворено, с ФИО1 взыскано 60 740 925 руб. 59 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; кредиторам выданы исполнительные листы в соответствии с суммой непогашенных должником обязательств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, судами установлено неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной ему организации и передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев