Определение от 29 ноября 2023 г. по делу № А26-7188/2017

79078_2128332

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-16372 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод – ДеКО» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу № А26-7188/2017 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник и представить учредителей – общество с ограниченной ответственностью «Концерн «ДеКО» (далее – участник должника) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2020, заключенного конкурсным управляющим должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление участника должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.9, 61.11, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из ошибочности сделанных в них выводов об отсутствии у участника должника, привлекаемого в ином споре к субсидиарной ответственности и заинтересованного в должном формировании конкурсной массы, права на подачу заявления об оспаривании заключенной конкурсным управляющим должником сделки, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на рассмотрение по существу, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк