Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А06-10774/2015Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79005_1517817 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-16722 г. Москва09 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Агроинкомбанк» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу № А06-10774/2015 Арбитражного суда Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Агроинкомбанк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника денежных средств в размере 737 739 000 руб. Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 определение от 23.09.2019 отменено, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО1 и ФИО2, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шахмана С.А., Блинова А.А., Старовойтова В.В. отказано. Суд округа постановлением от 08.07.2020 отменил постановление от 20.02.2020 в части привлечения солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, в этой части спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 20.02.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 (членов совета директоров должника), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности совершения названными лицами действий, повлекших неплатежеспособность должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО ЦБ РФ в лице отделения по Южного главного управления ЦБ РФ (подробнее)Ответчики:Публичное акционерное обество Агроинвестиционный коммерческий банк (подробнее)Иные лица:МИФНС №6 по Астраханско области (подробнее)Начальнику отдела международной правовой помощи и проставления апостиля Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (подробнее) ООО ИК НЕЗАВИСИМЫЙ КАПИТАЛ (подробнее) ОТДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНЬ ЮГУЦ БАНК СИЛАНТЬЕВА Л.С. (подробнее) представитель к/у М.Е.Захваткин (подробнее) Судьи дела:Капкаев Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
