Определение от 3 апреля 2025 г. по делу № А58-224/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС24-1647(2)

Дело № А58-224/2023
3 апреля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2024 г. по делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 42 997 110 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30 декабря 2019 г. № 04/113.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А58-224/2023, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствовуясь статьями 410, 421, 424, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что договоры о технологическом присоединении, купли-продажи являются действительными сделками, а требование истца к ответчику об оплате по договору купли-продажи является погашенным в результате инициированного сторонами зачета встречного требования по договору о технологическом присоединении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Общество не обосновало причину заключения им соглашения о зачете, содержащего условие о погашении истцом задолженности перед ответчиком по оплате за подключение к системам теплоснабжения по договору о техприсоединении в сумме, которая, с очевидностью для истца, включала в себя расходы на создание тепловых сетей, в конечном итоге понесенные не ответчиком.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова