Определение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-59125/2022

79008_2192237

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-2710


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-59125/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023, остановленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами неверно возложены на ответчика негативные последствия в виде взыскания неустойки в связи с несвоевременным установлением тарифа истцу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, как в части суммы основного долга, так и в части неустойки, учитывая, что при неизменности схемы и источников теплоснабжения до момента установления новому предприятию соответствующего тарифа допускается применение тарифа, установленного прежней ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя об осуществлении истцом регулируемого вида деятельности и отсутствии правовых оснований для применения им в спорный период в расчетах тарифа, установленного регулирующим органом иной организации, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Жалоба не содержат доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост