Определение от 27 апреля 2021 г. по делу № 2-5/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-КГ21-3-К7


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рыженкова А.М., судей Горохова Б.А., Москаленко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместным и его разделе, признании недействительными договоров дарения и заявлений-договоров о переводе денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместными и взыскании 1/2 доли от суммы долга, взыскании 1/2 доли доходов, признании права собственности на 1/2 доли движимого и недвижимого имущества, прекращении права единоличной собственности на движимое и недвижимое имущество, разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя Бейкиной Л.В., Бейкина А.Н. по доверенности Алексееву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Лебедева Д.В. адвоката Урусову Т.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать совместным имуществом: нежилое помещение по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., автомобиль Мзвап Мигапо стоимостью <...> руб., автомобиль Тоуо1а НщЫапёег стоимостью <...> руб., денежные вклады на имя ФИО2 на общую сумму <...> руб., облигации департамента финансов <...> в количестве <...> штук, стоимостью <...> руб., доходы от сдачи нежилого помещения в аренду в сумме <...> руб.; признать недействительным договор дарения от 7 февраля 2018 г. нежилого помещения, прекратить право собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение, признать недействительными заявления-договоры № 33923 и № 32653 от 5 марта 2018 г. на перевод денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО3 в общей сумме <...> руб.; произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность ФИО2 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <...> автомобили, облигации; передать ФИО1 1/2 доли указанного нежилого помещения, с выплатой ему компенсацию в счет разницы стоимости передаваемого имущества в размере 1 315 881,50 руб. за переданные ФИО2 автомобили; 1/2 часть денежных средств с вкладов в размере 1 050 000 руб., компенсацию за облигации в размере 1 839 000 руб., а также суммы в размере 481 562 руб., полученные за сдачу указанного нежилого помещения в аренду за период с 2 февраля 2018 г. по 8 июля 2019 г.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях с 2000 года, 15 июля 2004 г. между истцом и ответчиком заключен брак, общих детей от брака не имеют. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел совместно нажитого имущества приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать 1/2 доли от общей суммы долга по договору займа от 10 ноября 2014 г., заключенному между ней и ФИО5.

для целей приобретения автомобиля, на который претендует Лебедев Д.В., прекратить право единоличной собственности Лебедева Д.В. на приобретенное в браке движимое и недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 г., иск удовлетворен частично, признаны совместно нажитым имуществом 64/100 доли в нежилом помещении по адресу: <...>, размещенные на вкладах денежные средства в размере <...> руб., облигации, автомобили, признан недействительным договор дарения от 7 февраля 2018 г. спорного нежилого помещения, прекращено право собственности ФИО3 на данное нежилое помещение, осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 передано 64/100 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, облигации, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет равенства долей, а также за отчужденные ФИО2 автомобили в общем размере 4 204 881,50 руб., денежные средства по договору аренды от 5 сентября 2017 г. за период с 2 февраля 2018 г. по 8 июля 2019 г. в размере 308 199,68 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 30 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, определения суда кассационной инстанции в части.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 15 июля 2004 г., их брак прекращен 23 мая 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 апреля 2019 г., фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 1 февраля 2018 г.

Разрешая заявленные требования о разделе нежилого помещения по адресу: <...> и признании сделок недействительными, суд исходил из того, что договор на долевое строительство жилья от 1 июня 2004 г. заключен ФИО2 до заключения брака сторон, между тем спорное нежилое помещение создано в период брака, непосредственно оплачено в размере 64/100 доли за счет общих доходов супругов, следовательно, в указанной части оно является общим имуществом супругов и не может быть признано единоличным имуществом ФИО2 лишь на том основании, что она заключила договор на долевое строительство жилья и внесла первоначальный взнос в сумме 150 000 руб. до вступления в брак.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 после прекращения семейных отношений без ведома и согласия ФИО1 распорядилась недвижимым имуществом, автомобилями, денежными средствами на счете в банке, суд пришел к выводу о признании сделки по отчуждению нежилого помещения недействительной, признании за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности на это имущество - соответственно 68/100 и 32/100 доли, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 32/100 доли от арендных платежей, вырученных за использование нежилого помещения, 1/2 доли от рыночной стоимости двух автомобилей, 1/2 доли денежных средств, которыми ФИО2 распорядилась единолично.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде облигаций, суд счел возможным оставить данное имущество в собственности ответчика ФИО2 с взысканием в пользу истца соответствующей компенсации.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании 1/2 доли доходов ФИО1 и признании 1/2 доли в праве на движимое и недвижимое имущество ФИО1, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 являются необоснованными, а обстоятельства, на которые она ссылалась - недоказанными.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления в части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании договора № 1/ГП-13 на долевое строительство жилья, заключенного до регистрации брака с ФИО1, дольщиком по данному договору являлась ФИО2, обязанность по внесению денежных средств на общую сумму стоимости нежилого помещения возложена на ФИО2, после передачи застройщиком пакета документов для государственной регистрации права

собственности на помещение дольщик самостоятельно регистрирует право собственности на это помещение, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, ФИО1 не являлся стороной по договору долевого строительства, факт создания спорной недвижимости в 2007 году в период брака не относит ее к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости.

Кроме того, факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд фактически оставил без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. подлежат отмене в части признания совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 64/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признания недействительным договора дарения от 07 февраля 2018 г.; прекращения права собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> раздела спорного нежилого помещения, а также денежных средств по договору аренды от 5 сентября 2017 г. за период с 02 февраля 2018 г. по 08 июля 2019 г. в размере 308 199, 68 руб., взыскания государственной пошлины в размере 43 392 руб., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. отменить в части признания совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 64/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признания недействительным договора дарения от 07 февраля 2018 г.; прекращения права собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; раздела спорного нежилого помещения, а также денежных средств по договору аренды от 5 сентября 2017 г. за период с 02 февраля 2018 г. по 08 июля 2019 г. в размере 308 199, 68 руб., взыскания государственной пошлины в размере 43 392 руб.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий